Скилл на common knowledge – проблема и решение.

Игроки спрашивают, по какому навыку завязывать шнурки? Или, если не утрировать – то по какому навыку они знают устав, быт и нормы поведения в своей военной части (десанта ВКС)?

Не скиллом же это определять? И не параметром! И самое интересное – здравым смыслом тоже нельзя – потому что один в десанте служил, а другой не служил.

Или вот игрок говорит “я считаю, что должен быть обязательный список скиллов, который вписывается в чарлист просто по квенте”. И это не только – военная служба, но и навык, описывающий “осколки быта”.

Потому что в одной ситуации по здравому смыслу договорились, а в другой – нет. И непонятно как быть.

Вот пример “не договорились”: десант ВКС взаимодействует с ксеносами (кавайными рыжеволосыми эльфиками):

Добрыня заявляет, что действовать с ними надо на основании “Устава о Контакте”, который должен быть, но он его не знает, поскольку не служил в дипкорпусе. И поэтому действует на основании общего “Устава ВКС” и здравого смысла”.

А Анастас заявляет, что “он никакого такого устава не знает (мол, скилла нет!), а потому он может их грабить, насиловать, убивать, выкидывать нахер в шлюз и сжигать их города вместе со всеми жителями выхлопом плазменного двигателя, а жизнь одного эльфа вообще ничего не стоит, потому что он вообще не человек, а ксенос”.

Один из игроков (Добрыня) считает, что подобная фокусировка навыков – это совершенствование системы. И если я введу в чарлист еще больше скиллов (их там и так то за две дюжины) – это решит проблему.

Второй игрок считает, что все можно решить при помощи здравого смысла, а ему здравый смысл (его здравый смысл) подсказывает, что их всех можно убивать, потому что они не люди и не граждане его государства. И что система не нужна вообще.

А что по этому поводу говорят классики? 🙂

Вот у игрока есть по квэнте к примеру “служил в десанте ВКС”. Как это отразить на уровне игромеханики? И надо ли?

Вариант “выгнать игроков” хороший, но меня интересует все таки вопрос про “по какому навыку завязывать шнурки” и как на уровне игромеханики отражать какие-то базовые (или не базовые) знания персонажа об обстоятельствах времени или действия.

Поясню еще раз: у меня как мастера нет проблемы. Но один из игроков считает, что систему нужно менять.

 

И я пошел с этим вопросом в ролеконовский чат.


 

witpun
Во многих системах такое кидается от чистой характеристики. Но вообще, судя по истории, ты пытаешься водить не то во что твои игроки играют

Alexander Bai, [11.05.18 19:55]
Тоже проблемы не вижу. Если очевидно из предыстории персонажа, в каких базовых знаниях он разбирается, просто дай ему эти знания. Система тут не нужна, ибо зачем опора в таких тривиальных вещах

Karel Wintersky, [11.05.18 19:56]
[In reply to Alexander Bai]
Так блин, даю же 🙂 Без проблем даю!
Просто игрок спрашивает “А по какому НАВЫКУ я это знаю? Что в моем чарлисте отражает мои знания в этой области?”

Alexander Bai, [11.05.18 19:57]
[In reply to Karel Wintersky]
А что тебе мешает ответить ему “Ничто не отражает, ибо это никому не нужный микромендежмент, а на игре такие ситуации не появляются. Или, если появляются, то не несут в себе интереса”?

witpun, [11.05.18 19:59]
[In reply to Karel Wintersky]
То что ты сделаешь отражающим. Ты задаёшь вопрос по системе о которой никто ничего не знает. Это ж небось, какая-нибудь опять самописка из разряда – записей на листик, остальное в голове

Sadari, [11.05.18 20:00]
[In reply to Karel Wintersky]
В гурпсе есть скилл.
Но вообще у вас и правда очень странная проблема, выражающаяся в том, что вы все играете в разные игры. И не готовы идти на компромисс.

Karel Wintersky, [11.05.18 20:01]
[In reply to Alexander Bai]
Ничего не мешает, я примерно так и отвечаю – “это ненужное усложнение”. В ответ он приводит ситуацию с теми самыми эльфами.

Мол, “если бы был навык по которому мы могли бы решить” – проблемы бы не возникло.

Alexander Kovalenko, [11.05.18 20:03]
“Цифры и буквы в чарнике превыше решений меня, сидящего за столом, в области, где решать и выбирать положено мне, а не им” – донная сторона силы

Из этого рождается рак вида “ну я/он не мог вас не зарезать во сне, я/он же злой, смотрите сами, тут так и напечатано”

Karel Wintersky, [11.05.18 20:04]
[In reply to Рафаэль]
Здесь? Этика и все такое. То есть я как мастер – конечно “над ситуацией”.

Но когда игрок начинает заявлять, что “он их всех должен сжечь, потому что у него нет навыка, который объяснил бы как он должен с ними взаимодействовать” (нет эльфов -> нет проблемы -> навык не нужен) – это вымораживает.

А второй игрок ему возражает, апеллируя к “здравому смыслу”.

Lorimo, [11.05.18 20:04]
у нас был похожий в чем-то случай. приджойнился я на игру в эзотеррористов, бывшим ппсником после срочки. находит партия артефакт (тетрадь смерти, литералли) и один из персонажей тут ж намеревается ее опробовать в деле. в общем персонаж удерживает психа на мушке, вопрос мастеру – что гласит устав бюро с случае обнаружения опасного артефакта? мастер делает круглые глаза и выясняется что ни устава нихрена у них нет.

Alexander Bai, [11.05.18 20:07]
[In reply to Karel Wintersky]
Так если и ты уверен, что налчие такого навыка – ненужное усложнение, то постановка вопроса “какой навык надо использовать для базовых знаний”несколько сбивающая. Все вроде согласны, что никакой)

Samaerro  [11.05.18 20:07]
[In reply to Karel Wintersky]
[РЕШЕНИЕ]
Как предлагается в современных словесочках с дайсами :3
Ну т.е. если персонаж пытается совершить действие, которое явно требует специфического навыка — спрашивать у него “а почему ты это умеешь”.
Во всякие fae только так и можно играть с их системой “подходов”.

Karel Wintersky, [11.05.18 20:08]
[In reply to Alexander Bai]
Не совсем так.
Меня интересует, как проблему “навыка для базовых знаний” решают в других системах.
Потому что я то говорю “это ненужное усложнение”, но игроки мои настаивают, чтобы я придумал решение. А у меня нет решения.

Karel Wintersky, [11.05.18 20:10]
[In reply to Lorimo]
формализованного устава у меня действительно нет.
Просто когда один игрок (Добрыня) у меня поинтересовался “а что мы, десант ВКС, должны делать при встрече с ксеносами” – я честно рассказал: “звонить в дипкорпус и стараться держаться подальше… они приедут и все решать за вас”. Ну и это как бы входит в “базовые знания”, как мне подсказывает здравый смысл 🙂

Lorimo, [11.05.18 20:10]
если встреча с ксеносами не первая и сколь-нибудь вероятна, то параграф устава на сей счет будет.

Karel Wintersky, [11.05.18 20:11]
[In reply to Lorimo]
Угу. Держаться подальше, не контактировать и звонить в дипкорпус срочно!!!! Они знают что делать.

Рафаэль, [11.05.18 20:11]
[In reply to Karel Wintersky]
А второй персонаж ( не игрок) не авторитет для первого, чтобы сохранить жизнь эльфам?

Samaerro, [11.05.18 20:12]
[In reply to Karel Wintersky]
а, ну это проблема
человеку просто не хватает живительного гурпса в организме

Lorimo, [11.05.18 20:12]
[In reply to Karel Wintersky]
ну ок это уже не жарить космоэльфиек

Karel Wintersky, [11.05.18 20:13]
[In reply to Рафаэль]
Нет. Просто два сослуживца, после армии купившие вскладчину старое ведро и залетевшие не туда.

Alexander Bai, [11.05.18 20:13]
[РЕШЕНИЕ]
Некоторые системы, типа Dark Heresy или WFRP, вводнят довольно круплоблочные навыки общих знаний. Иногда в навыки даже языки попадают. Проблема в том, что их проверять почти никогда не приходитс, они обычно или есть, или нет. Потому через навыки такое реализовывать неизящно. Если совсем позарез нужна механика, делай пакеты бэкраундов, что ли

Samaerro , [11.05.18 20:14]
Но вообще прочитал проблему.
Да, это пипец кокойт, такое меня иногда напрягает. Я своих игроков/соигроков перевоспитывал так не делать.
Потому что это вообще выглядит как “что-то не понравилось в механике (нет скилла на каждый чих) и игрок начал люто бешено лунить”

Lorimo, [11.05.18 20:15]
можно спросить игрока где в чарнике написано что у него две ноги. или что трусы не на голову надеты.

Samaerro , [11.05.18 20:15]
И мне это всегда напоминает ребенка в магазине игрушек, который с воплями бросается кататься по полу и кричать “мама купи!”. В надежде, что мама скорее решит купить, чем пытаться как-то с ним еще разобраться.

Юлия  Дробышевская, [11.05.18 20:16]
[In reply to Samaerro :3]
И знаете, что обычно мамаша в таких случаях делает?

Karel Wintersky, [11.05.18 20:17]
[In reply to Юлия Дробышевская]
Живительные пиздюли? 🙂

Юлия ? Дробышевская, [11.05.18 20:18]
Эт если дура, ибо от люлей чадо будет орать ещё громче.
Надо сказать, что на АлиЭкспресс закажем такое же, даже лучше! С игроками на место Алиэкспресса заступает, а примеру, живительная ГУРПСа.

Никита, [11.05.18 20:44]
[In reply to Karel Wintersky]
[РЕШЕНИЕ]
В клинках есть стат consort. Отвечает за использование бэкграунда. Хочешь позвать старых друзей? Консорт. Хочешь вспомнить, что слышал об этом в армии? Консорт. Хочешь пойти побеседовать с земляками? Консорт.

На уровне игромеханики персонажу прописаны происхождение, бэкграунд (область прошлой деятельности – солдат, коп, рабочий и так далее), друг и враг. Любое обращение к ним требует броска консорта, если считается нетривиальным

Consort with connections from your heritage, background, friends, or rivals to gain access to resources, information, people, or places.

Lorimo, [11.05.18 20:50]
[РЕШЕНИЕ]
в саважке проще – есть понятие Common knowledge, зависящее от бэка. его не надо прописывать.

 

Отправить ответ

Добавить комментарий

  Подписаться  
Уведомление о